金融危机印证“95%定律”

汉克/文 王一鸣/译 2009-3-19 8:37:05
当前的金融危机至少用大量事实验证了“95%定律”：在公布或传播出来的有关经济和金融方面的报道中，有95%是错误的，或者是根本毫不相干。
而此问题的部分制造者就是央行行长们，无论是过去的还是现任的。如今，他们正在夜以继日地工作，以求得避免承担任何制造危机的责任。他们为自己编造的故事，就像是军事历史。要知道，军事历史可是由胜利者来书写。而经济的历史，在某种程度上就是由央行的行长们创造的。但是，对这两种官方记录，你都需要以怀疑的态度来审视。

我们曾经都理所当然地认为是惠灵顿(Duke of Wellington)公爵在滑铁卢击败了拿破仑。但是根据滑铁卢战役专家彼得(Peter Hofschroer)研究，拿破仑率领的73140名兵力和惠灵顿率领的68000名兵力，直到1815年6月18日下午还都一直僵持不下。而正是在那个时候，由马歇尔·布吕歇尔(Marshall Blucher)率领的47000名普鲁士官兵加入了战斗，摧枯拉朽般地战胜了法兰西军队。
但对这位铁公爵的官方记录却是：布吕歇尔王子直到黄昏前才带着仅仅8000名士兵加入战斗。不知为何，另外39000名普鲁士士兵就这么轻易地被抹去了。就像他们后来形容的那样：战争过后，历史上留下的只是惠灵顿自己的不朽篇章。
捏造的记录在经济领域也流毒甚广。非常不幸，谬论总是掩盖了事实，而这些谬论在经济政策的却讲道中扮演了重要角色。

格林斯潘的掩饰
说到这种遮掩事实的典型事件，我们就不得不提一下前美联储主席格林斯潘在2009年3月11日《华尔街日报》(The wall street Journal)上发表的那篇题为《美联储没有造成房屋泡沫》(The Fed Didn’t Cause the Housing Bubble)的文章了。光是看到这个题目，大家就可以想到格林斯潘先生将要为我们讲述怎样一个栩栩如生的故事了。
但是，这篇文章真的能禁得起我们的仔细琢磨吗？
根据美联储前主席格林斯潘和现任主席伯南克的说法，美联储一直都主张经济稳定和价格稳定是相互一致的观点。
只要通货膨胀率维持或低于其目标水平，美联储就会使出他们的一贯伎俩：故意对实际的或觉察到的经济问题表示恐慌，并借机提供紧急援助来扩张货币供给。 他们通过把利息率调至市场正常水平以下来实现这个目的。随着利率被人为的降低，消费者把钱从储蓄转向消费，企业也会提高其投资水平。
但这样做的后果是导致我们的“储蓄—投资”率失衡。这使我们走上了一条不能使经济持续增长的弯路。
简单来说，以上就是奥地利学派总结的20世纪二三十年代时中央银行发展的经验。这些奥地利学派的经济学家们警告说，稳定的价格水平不一定就能表示经济也同样稳定。
他们十分重视这样一个事实——传统的价格水平测定只包含了商品和服务的价格，资产价格却被排除在外(这是美联储测定消费品价格水平的精髓，这种测量方法甚至都没能包含所有的商品和服务)。
奥地利学派认为，货币稳定应该包含资产价格，并且多组商品、服务和资产的相关价格变动是至关重要的。对他们来说，一项导致价格温和下降的货币政策或许表示了一个稳定的经济环境。
当前美国的金融危机延续了经典的美联储模式。2002年11月，伯南克发出了一场通货紧缩将要威胁美国经济的警告。他确信美联储已经深陷危险之中了。
金融危机印证“95%定律”
汉克/文 王一鸣/译 2009-3-19 8:37:05
正如前主席格林斯潘说的那样，“我们面对新的挑战——稳定物价，特别是要防止通货膨胀率跌的过低(鉴于美国经济的繁荣生产力，奥地利学派认为这些通货紧缩就好像是医生在命令它们出现一样)。面对可能的通货紧缩，美联储惊慌失措。到2003的7月，美联储基金利率降到了创纪录的1%，并在这个水平上持续了长达一年之久。这启动了所有现代资产的流动性循环，并且就像一些奥地利学派人士预计的那样，这次信贷繁荣最终以悲剧收场。
如果这些央行行长们不敢承认他们愚蠢的政策才是导致这场“繁荣—萧条”周期的根源，那么这场危机将会继续被曲解，为治愈危机所开的“处方”——更多的财政刺激方案，加大政府宏观调控的范围和力度，国际货币基金组织借贷的棘轮效应——只会使经济雪上加霜。
而这些央行行长们的忏悔，则可以帮助使所有的错误都真相大白。

稳定印尼盾
虽然正处在金融危机的紧要关头，但让我们先把目光转向别处——2月份，我在印度尼西亚向他们的工商联合会发表了一场演讲。虽然当前金融风暴的矛头并没有指向印度尼西亚，但这个国家的前景也很值得忧虑。印尼人正在担心他们印尼盾的稳定和“过高”的国内利率。1997-1998年那场金融危机给他们留下的阴影，如今仍使他们心有余悸。
如果以历史为导向，印尼盾的问题的确值得关注。从2008年底到现在，印尼盾对美元的汇率已经下跌了25%。如果说这还不足以让我们去关注的话，那再让我们考虑一个更长的时间段。当荷兰在1949年承认印度尼西亚独立的时候，印尼盾对荷兰盾的汇率是1∶1，对美元是3.8∶1。
1965年12月份，印尼政府以1000旧印尼盾兑换1新印尼盾(如今印尼的货币单位)的比例重新发行了货币。
如果以最初发行的印尼盾计算，它对美元的汇率从3.8∶1跌到了将近12000000∶1。在过去的50年里，印尼盾是亚洲表现最差的货币之一。
这和当前“过高”的印尼国内利率有什么关系呢？简而言之，印尼人不相信他们的货币能够如美元或港币一样坚挺——后者和美元以固定的汇率7.8∶1挂钩。因此，那些投资以印尼盾记价资产的人需要一个较高的溢价水平。此外，印尼的政府债券利率比美国和香港高出很多。事实上，一年期债券的利率差距超过了9%。 印尼政府降低利率并缩小和其他国家利率差距的最简单办法就是照搬香港在1983年的措施——香港在那时引进了一套货币发行局系统，并在港币和美元之间设立固定汇率。
如果印尼政府能做出这样一个稳定印尼盾的可信承诺，人们将会加强对货币的信心并且利率也会降低——甚至降到和盯住的货币同一水平。建立货币发行局，是稳定印尼盾和降低利率的捷径。
在我们把目光重新转回到金融风暴之前，有这么一个值得我们回味的事情：两位在亚洲金融危机时错误判断印尼经济问题的克林顿政府的关键成员，现在同样是奥巴马政府的核心人员。
事实上，如今身为国内经济委员会负责人的劳伦斯·萨默斯(Lawrence Summers)和身为财政部长的盖特纳(Timothy Geithner)依然风头强劲。
这次，他们再次散播恐惧。我们被告知，如果不接受政府干预的话，“天就会塌下来”。
萨默斯和盖特纳陷入尴尬境地的时间越久，由市场力量推动的美国经济复苏就越可能使舆论界感到震惊，并会对华盛顿政府的政策产生对抗。
(文章节选自《天道》，经过编辑修改。作者Steve H. Hanke是巴尔的摩约翰霍普金斯大学应用经济学教授，也是凯托研究所的高级研究员。)